Kaitse või rünnak? Intellektuaalomandi kaks tera #6

Vaadake “foto” pealkirja, mis on selle teksti kohal: Võitlus vaba interneti eest, leitud fotopankadest hinnaga, mis võrdub kuutasuga nõrga interneti eest (Internet S kuni 15 Mbit/s alla ja kuni 3 Mbit/s üles). Fotol sädeleb vaprusmedal – “Vesimärk”, sama, mida Wikipedia meid palub ette kujutada kadununa. Iroonia? Kahtlemata. Kas see on asjakohane? Loomulikult, igasugune töö peaks olema tasustatud, eelistatavalt mitmekordselt! Las see iroonia selgitab iga järgnevat mõtet, mis võib tunduda kohatu või arusaamatu.

Tänase arutelu teema on, milline WIPO intellektuaalomandi mudeli osa töötab nagu Šveitsi kell, ja milline vajab dekonstrueerimist ja taasühendamist, nagu vanad kellad kirbuturul, mis on kaotanud oma funktsiooni. Ja ärge muretsege, kui tee on käänuline, sest just selline on intellektuaalomandi olemus meie ajastul. Jälgige nooli, ja need näitavad meile suunda…

(või jätke kogu preambul vahele ja liikuge otse WIPO mudelite põhianalüüsi juurde)

preambul

Intellektuaalomand (ja loomulikult selle kaitse meetodid), UNESCO arvates, on progressi nurgakivi, stimuleerides loovust ja ettevõtlusalgatust kaitse ja tasustamise kaudu
Pierre Joseph Proudhon, elades kaua enne WIPO ja UNESCO asutamist, seega ilma võimaluseta nende arvamusi kuulda, otsustas ise asja uurida. Oma raamatus kirjutab ta, et: “üksikisiku varustamine eksklusiivsete õigustega loomingu tootele võib ohustada ühiskondlikke huve, kuna paljud ideed ja teosed on “kollektiivse mõistuse” ja kultuuripärandi viljad”. (Ta kirjutas palju rohkem, aga mõte on selge).
Näiteks telefonileiutis, kus patendisüsteem tõstis esile üksikute loojate huvid, kahjustades teisi ja üldist progressi.

Antonio Meucci, luues esimesed hääle edastamise seadmed, ei suutnud oma leiutist patentida finantsraskuste tõttu, mis võimaldas Alexander Graham Bellil saada patendi ja tunnustuse. Elisha Gray, kes esitas patenditaotluse samal päeval kui Bell, kaotas lahingu patendisüsteemi tehniliste nüansside tõttu. Nii kajastab telefoni lugu patendisüsteemi probleeme, mis, püüdes kaitsta üksikute innovaatorite huve, mõnikord takistab ideede laialdast levikut ja üldist tehnoloogilist progressi. Ja samuti on näha, kuidas üks paljudest loojatest muutub ainsaks.

STOP! Viimasel ajal tõusevad liiga tihti esile ühiskondlikud huvid. On vaja leida põhjendus, miks see on asjakohane ka praegu.

WIPO-l on palju vastuolulisi kohti, kuid enamasti on need “nõrkade kohtade otsing”. Ja neid on alati. Kuid on ka “juurprobleem”, mis minu arvates on tähtsam kui ülejäänud, kuna see on ravimatu omadus. Probleem, millest räägib Proudhon. Kui adekvaatselt hinnatakse autori pingutusi? Kui palju on ühiskond valmis oma ressurssi “Suurte ideede” eest andma (vabatahtlikkus ja valiku puudumine käivad mõnikord käsikäes).
Kas praegune süsteem suudab adekvaatselt hinnata looja tööd? Ja autori panuse küsimus, nii ideesse kui ka selle loomisse, ideede skaleeritavuse valguses, eriti digitaaltehnoloogiate ajastul, seab kahtluse alla autoriõiguste praeguse süsteemi adekvaatsuse.

Palju huvitavaid analüütilisi uuringuid on pühendatud “intellektuaalomandile” “kirjastamise” valdkonnas. Raamatud, teadusartiklid, fotod, muusika. Kui viia analoogiad “puhastest kunstidest” IT-sektorisse, näeme, kuidas digitaalse keskkonna jaoks iseloomulik skaleeritavuse omadus süvendab neid probleeme, muutes intellektuaalomandi kaitse veelgi vastuolulisemaks. Selgub, et kirjastuste ja teiste intellektuaalomandi õiguste omanike kasumlikkus muutub tohutuks minimaalsete tootmis- ja levitamiskuludega. See tuleb üllatusena välja uuringutes, nagu näiteks Deutsche Bank AG uuring Reed Elsevieri kohta.(kes oleks võinud arvata, et programmi, dokumendi või foto kopeerimine võib olla palju kasumlikum kui nende füüsiline tootmine sama hinnaga). Samuti selgub siit, et autor ei ole alati tegelikult õiguste omanik. Suured kasumid – tavaliselt ettevõtete eelis.

Autori surm kunstis sümboliseerib “teose vaba tõlgendamise vabadust”, kuid USA-s tähendab see veel 70 aastat autoriõiguse kehtivust. Sellest kirjutati õppematerjalis. Kuid selle seaduse vastuvõtmise olemus ei tulene “UNESCO ideaalidest”. Tähtaega pikendati kunstlikult “70 aastani pärast autori surma” ainult tänu mõjukate ettevõtete ja võimulähedaste inimeste, näiteks Disney, lobitööle. Seadus sai selle tõttu pilkava nime: “Mickey Mouse Protection Act”.

“Tegelikult soovis Sonny, et autoriõiguse kaitse kestaks igavesti. Mulle teatati, et selline muudatus rikuks põhiseadust.” – Mary Bono – Congressional Record 7. oktoober 1998 H9952.

Kaasaegsete väljakutsete ja mõistete asendamise kontekstis on intellektuaalomandi kaitse muutunud autorite toetamise vahendist eraldi turuosaliste kasumi tagamise vahendiks, mis lõppkokkuvõttes viib ühiskonna regressini ja kutsub esile mõtteid vajadusest üleminekuks mudelile, kus intellektuaalomand käsitletaks kui ühiskondlikku vara, mitte eraõigust.

Muidugi, mitte kõik ideed ei ole nii väärtuslikud, et neid tuleks ühiskondliku heaolu vastu seada. Ja eesmärk ei ole autorilt teenete võtmist. Lihtsalt praegu on liiga hägune erinevus looja kaitsmise, kes kulutas aega ja näitas oma oskusi, ja korporatsioonide kasumikaotuse kaitse vahel. (Turgude peamine olemus on risk, nii miks riskivad kõige vähem suurimad turu esindajad?) Ja seetõttu lõpetame selle bloki utilitar

istliku dilemmaga: Rööbastel on 2 teed. Ühel teel on patendiomaniku õigus oma ideega toimetada, teisel – ühiskondlik hea, abstraktne ja arusaamatu. Kui palju inimesi on seal? 5, nagu originaalis? Raske öelda, seal võib olla tühi, või võib olla tuhandeid. Patendivaidlused võivad kesta kaua, kui on tegemist kasuga. Vaktsiinid, vähiravimid, tehnoloogiad, kogu spekter sellest, mis võiks inimeste elu kergendada. Niisiis, küsimus ei ole selles, kuhu sa kangiga suunad. Dilemma on selles, millal “patendiomanik” otsustab kangiga tõmmata, et oma huvide rong rööbastelt maha juhtida. Ja võib-olla on dilemma ka selles, millisele rööpale sa tegelikult rohkem kaldud.

preambul lõpp

Kõigi nende tunnete põhjal võib olla üsna lihtne mehhanism WIPO intellektuaalomandi mudeli osade hindamiseks.

Patent: “… sest midagi ei soodusta innovatsiooni nagu hea vana monopolism. Lõputud sõjad ja kohtuprotsessid – see on, mis tegelikult edendab progressi.”

Kasulik mudel: “Nagu patent, ainult laisematele. Võiks arvata, et see on julgustav, kuid madal hindamiskriteerium mini-patendile muudab mini-patendi mis tahes asjaks. Väga naljakas nimetus”

Tööstusdisain: “… kui sa ei ole kindel, et suudad midagi paremini teha – veendu, et keegi teine ei saa seda samamoodi teha.”

Kaubamärk: “hoidab disainereid ja turundajaid pidevas töökaotuse hirmus paremini kui automatiseerimise oht”

Ärisaladus: “Pidage meeles, kõige ohtlikumad saladused ei ole need, mis võivad maailma muuta, vaid need, mis võivad kahjustada teie mainet või kontode bilanssi. Nii hoitakse, sest midagi ei ühenda meeskonda nagu ühine hirm info lekke ees!”

Litsents: “Tere tulemast maailma, kus ‘osta’ tähendab ‘rentida kuni järgmise kasutustingimuste uuendamiseni’ “

Autoriõigus:“Sobib suurepäraselt teie reisiblogi kaitsmiseks kopeerimise eest, kuid sama reegel sunnib üliõpilast liituma ‘Kariibi mere piraatide’ klubiga, et pääseda ligi värsketele teadusartiklitele ilma sissemakseta, mis on mõnikord võrreldav nimetatud plokkbusteri eelarvega.”

Verdikt!

“Kaubamärk” osutus minu arvates kõige vähem kahjulikuks. Ma isegi ütleksin, et see vastab tõesti UNESCO arvamusele. Pigem kultuurisfääris. Selle eelis teiste ees on selles, et selle mehhanismi rakendusala on suhteliselt ohutu võrreldes kolleegidega. Halvimal juhul tekitab kaubamärk tarbijas segadust, kes ei suuda mõista erinevust “Extra-Cola” ja “Cola Plus” vahel, peale selle, et üks neist omab maagilist võimet rahakotti veidi kiiremini tühjendada. Kuid võrreldes “Patentidega”, mis muudavad iga start-up’i “patenditrollide” sihtmärgiks, või “Autoriõigustega”, mis sunnivad üliõpilasi omandama vanu piraatluskunste teadmistele juurdepääsuks, tundub kaubamärk heatahtliku džinnina, kes ehkki pahandab, ei tee inimkonna progressile olulist kahju. Lõppkokkuvõttes sunnib brändi unikaalsuse eest võitlemine ettevõtteid mitte ainult loovama reklaamis, vaid mõnikord kaudselt investeerima kultuuri, sponsoreerides filme, muusikat ja kunsti – noh, või vähemalt merchandise’i logoga, mis muutub kollektsioneerimise objektiks.

Kõigi intellektuaalomandi mudelite seas “Patendid” esinevad vaieldamatute meistritena kategoorias “Kõige rohkem progressile kahjustav”. Patendid, mis on mõeldud innovatsiooni stimuleerimiseks, muutuvad kaasaegses vormis kuritarvitamise vahenditeks. Patenditrollid ostavad patente, ettevõtted kasutavad patente oluliste tehnoloogiate monopoliseerimiseks, hoides kõrgeid hindu ja piirates juurdepääsu. Patendisõjad suurte tegijate vahel kulutavad ressursse, mis võiksid minna innovatsioonile. Ühesõnaga kõik, mida saab välja pigistada “ahnsusest” ja “teadmisest”. Patent – legitimeeritud monopol. Ja monopol on halb! Peaaegu sama halb, kui keelata inimestel mõelda.

“Kui teil on üks õun ja mul on üks õun, ja kui me vahetame neid õunu, siis on meil mõlemal üks õun. Kui teil on üks idee ja mul on üks idee ja me vahetame neid ideid, siis on meil mõlemal kaks ideed.”

– George Bernard Shaw